Cache ce waypoint, il est visible pour les visiteurs non inscrits et j'ai pas envie de voir des "suceurs de dérive" traîner par là. Il y en a déjà suffisamment à la belle saison, plus facile de piquer les postes des autres que de prospecter soi-même 
Ta démonstration est convaincante, fô que je regarde ça sur le Garmin du copain qui a la G3 Vision 

Les têtes de roches, plus ou moins grandes, et les tombants sont des secteurs où le fond est plus accidenté, où il y a des failles, des ragues, ou le poisson peu s'abriter; et donc ou on a plus de chance d'en trouver que sur un fond plat sans relief.

Les épaves sont un exemple typique, on y trouve une vie foisonnante, comparé au sol avoisinant sans relief. Par faible fond, elles offrent même un abri aux poissons de pleine eau, qui se cachent des oiseaux marin en se tenant au dessus de celles-ci.

Ah l’illusion du numérique !

Ce n’est pas parce que la carte dispose de courbes de niveau espacées tous le mètres, ou sur les cartes 3D, de détails zoomables presque à l’infini, que les cartes sont justes…

Les données des traceurs proviennent très vraisemblablement des données du SHOM, puisque les zones HD correspondent aux données HD publiées par le SHOM.

Voilà voici les caractéristiques des MNT (modèles numériques de terrain) indiquées par le SHOM:
Données HD : 1 point tous les 22 mètres, ce qui signifie qu’on ne peut raisonnablement pas « voir » de détails plus petits que 44 mètres.
Données non HD : 1 point tous les 111 mètres, ce qui signifie pas de détails plus petits que 222 mètres.

Il y a quelques mois, je m’étais amusé à tracer la limite de l’estran à partir des MNT du SHOM.  Je l’avais comparée avec les courbes d’estran fournies conjointement par le SHOM et l’IGN… Surprise… Par endroits, la différence était de l’ordre de la centaine de mètres…

Quant aux courbes de niveau, il faut bien comprendre qu’avec un point tous les 100 mètres, elles ne peuvent que refléter la physionomie générale des fonds.

Tout ça pour dire qu’à l’échelle du poisson, la précision de ces cartes me semble toute relative mais les cartes sont jolies… 

Oula ce waypoint doit correspondre à rien... ahaha je ne l'aurai pas mis sinon...ou peut-être juste un point ou on a fait un mac pour aller au thon après...
Donc pas de risque de suceur de boudin ils risquent de se casser les dents !!!

Ce n’est pas un problème de précision de l’emplacement du cailloux. Les fichiers du SHOM sont en effet publiés en WGS84 non projeté.

Le problème c’est que tu n’as un point que tous les 22 mètres pour les mnt hd. Entre quatre points, tu ne vois rien. Pour le mnt façade atlantique, l’espacement de la grille est de 110 mètres. Du point de vue de la théorie du signal, tu ne peux pas reconstituer des obstacles plus petits que le double de l’espacement. Y a malheureusement pas grand chose à y faire.

Remplir les trous entre les points, c’est plus une affaire d’artiste. Mais c’est ça la beauté des cartes.

Et quelques billets aussi; je ne connais pas les prix chez Garmin, mais chez Furuno, rien que le compas satellitaire,  c'est 2500€.....Il faut rajouter presque autant pour une sonde multifaisceau, et un combiné compatible pour ceux qui ont des modèles un peu ancien (comme moi)

ça donne quand même une bonne idée de la morphologie du fond.

Tiens un dernier exemple tu les aurais trouvé sans la 3d... et ils sont pas à 100m de la pattate dessiné sur la 3d mais pile poile dessus...

Merci pour ton retour. Je cherche autour de Brest.
J’ai trouvé sur le coin coin une de la région Atlantique mais elle est a 200€.
Effectivement, celle que tu dis pourrait être nickel pour moi. Je vais essayer de la trouver.

La Bretagne n'a pas trop dérivé depuis 

A voir s'il y a eu des modifs importantes sur la carte depuis...ou pas.

Le balisage très certainement

Ouais effectivement pas très intéressant…

 

Une 'tite dernière de la pointe du Skeul, avec l'ombrage du relief.

On voit bien le caractère discontinu au tramage. Il y a pourtant un point tous les 20 mètres.

Ok merci, donc pas intéressant.